SALA PENAL RESTA IMPORTANCIA "FIRMA FALSIFICADA" DE PERITO CONTABLE CONTRA ULISES RODRÍGUEZ

Fiscalía recibe “salvavidas” de los magistrados al no contar con pruebas para sustentar acusación

Ulises Rodrìguez hace rato que tiene en la mira

al peritaje

Empezó el juicio emblemático de la Corte Superior de Justicia de Cañete, denominado el Caso Ulises Rodríguez Lázaro. 

Veinte minutos después de citadas a las partes, sonó la campanilla de la Sala Penal, dando inicio al juicio con la presentación por parte de la defensa de Ulises del peritaje grafotécnico que demuestra la falsificación de firma del perito contable CPC Nilder Chávez Culqui, que a todas luces es diferente por cualquier lado que se le vea.

Pero la Sala Penal al ver que no tendría otra prueba para proseguir con el juicio al ex consejero regional; y con el rostro preocupado del representante del Ministerio Público, optaron por señalar que “no les convence la falsificación”.

Luego remarcan que “sólo les convencería un nuevo peritaje de grafotecnia con la presencia del mismo perito contable”, víctima de la falsificación a sabiendas que dicho perito se encuentra postrado en cama por problemas cerebrales y nunca asistirá a juicio.

Esto no hace más que dar luz verde al peritaje contable que sirve para procesar a Ulises Rodríguez, elaborado por dos peritos: uno de ellos que no está inscrito en la Registro de Peritos Judiciales, Roberto Aguilar Valdez; y el otro a quien le falsificaron la firma Nilder Chavez Culqui. 

Luego el abogado de la defensa, Dr. Marco Riveros, solicitó se analice la prescripción del presunto delito de malversación de fondos que tiene una pena máxima de cuatro años y que prescribió el 31 de diciembre de 2013, al haber transcurrido 12 años.

“Si bien es cierto su patrocinado como político conocido ha buscado hasta ahora contar con una sentencia absolutoria que declare su inocencia, pero esta vez solicitan se declare la prescripción a fin de que el juicio prosiga tan sólo por el presunto delito de Peculado y ya no por malversación, con lo que duraría menos el proceso y se sentencie en el menor tiempo posible”, expresó el letrado. 

Sin embargo, la Sala Penal optó por continuar con el proceso esta vez señalando que para caso ULISES RODRIGUEZ LAZARO no puede prosperar la prescripción en tanto se aplica las nuevas formulas legales como el concurso ideal de delitos y duplicidad del plazo prescriptorio. 

Este hecho sorprendió a la propia fiscalía que en su acusación no dice nada de eso y también de la defensa que dejó establecida su queja ante la Corte Suprema de la República.

Lo curioso de esta Sala Penal que optó por esta decisión es que uno de los magistrados que la integra, Dr. Casana Bejarano en el caso de Liliana Torres, si optó por la prescripción de “oficio” a pesar que ni Liliana ni su abogado habían pensado en la prescripción.

Este hecho como se recuerda, originó incluso la protesta de números juristas del sector que señalaron lo forzado de la interpretación jurídica llevada por los magistrados para absolver a Liliana Torres.

Algo huele mal en el proceso que se le sigue
contra Ulises Rodrìguez. ¿Perito don dos firmas?

Sin embargo en el caso Ulises Rodríguez, optan por una decisión contraria. 

Finalmente, se presentaron tres testigos ofrecidos como prueba de la Fiscalía a cargo del Dr. Armando Molero todos ellos señalaron que Ulises Rodríguez Lázaro no se apropió del patrimonio de la Municipalidad de Yauyos.

Pero por más insistencia de la Fiscalía y de los propios jueces que hurgaban en los detalles, éstos declararon en favor del procesado a tal punto que el abogado de Ulises resaltó que se recomiende al Ministerio Público presente testigos que permita discutir los términos de la acusación para reducir el tiempo del juicio.

Además remarcó que “los testigos más parecen propuestos por la defensa que por la fiscalía que origina que este proceso se dilate más, buscando pruebas en donde no las hay”.

Esto motivó el llamado de atención de los Jueces de la Sala Penal presidida por el Dr. García Huanca, que le increparon a la defensa de Ulises indicándole que “esto más bien le beneficia a su cliente y no era oportuno recomendar como debe actuar el Ministerio Público bajo fines de celeridad procesal”. (MOY)