Señala, Procurador Público Anticorrupción, Dr. Robert Deza Quispe
 |
| Dr. Robert Deza, sigue manteniendo firme su posición en defensa del Estado |
SAN VICENTE.- El Procurador Público Anticorrupción del Estado, Dr. Robert Deza Quispe, expresó que los procedimientos que se utilizaron para cobrar la "supuesta multa" a la empresa Telefónica por monto que bordea los cuatro millones de soles por el alcalde de la Municipalidad Distrital de Asia, José Arias Chumpitas en periodo anterior, no se establecieron de acorde a la legalidad de ese entonces.
"Todas las resoluciones se la pusieron en la mesa de los funiconarios encargados de las áreas respectivas para que simplemente firmen y así puedan cobrar la multa que supuestamente tenía derecho la Municipalidad" contra la empresa, expresó Robert Deza.
Aclaró que lo más correcto debió ser que cada funcionario de área, emitan las resoluciones de determinación y multas respectivamente, mas no que existan dispocisiones de sus entes superiores para consumar su cometido que hoy es lamentable.
Robert Deza, precisó que la etapa del juicio oral está dando sus frutos y su persona continuará aportando los medios probatorios que ameriten, teniendo en cuenta que faltan las declaraciones de muchos ex funcionarios, así como las confrontaciones dado a las contradicciones existentes.
Robert Deza, manifestó que el juicio oral tendrá para rato dado que los procesados suman un promedio de 10 a 12 y muchos aún no han rendido su instructiva y tranquillamente el caso pueden llegar hasta Enero del 2012.
Empero, dijo que en el transcurso del juicio oral aparezcan indicios o hechos que acrediten la comisión de nuevos delitos y que ameriten la ampliación de la acusación por parte del Ministerio Público o su persona en su condición de Procurados.
El juicio oral continúa mañana a partir de las 09.00 horas, en la Sala de Audiencia Pública del Centro Penitenciario de Cantera, a cargo del Dr. Moisés Martínez Meza, Presidente de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Cañete.
El traslado hacia Cantera, obedece que uno de los implicados, Luis Alberto Bernal Saavedra, gerente de la empresa L&C Asociados - quien se habría beneficiado con el monto embargado a Telefónica - se encuentra con orden de detención, al no mostrar su arraigo laboral y domiciliario.
El caso data del año 2002 en la gestión de José Arias, quien suscribe un convenio con L&C Asesores y Consultores para trabar el embargo a las cuentas de Telefónica por cerca de cuatro millones de soles, dinero del cual hoy se desconoce su inversión y que la firma afectada exige su devolución.
Procurador del estado o de telefonica-movistar?
ResponderEliminarHabla “Un Abogado” que Procura ……….. decir la verdad
ResponderEliminar… “Procurador del estado o de telefonica – movistar?” ……………..(dice el comentario anterior) y, es la misma frase que en plena audiencia pública de juicio oral del caso penal en en mención, dijo el Sr. Dr. Martinez Meza – por entonces Presidente de la Sala Penal Liquidadora (Ahora está jubilado)-, y lo dijo en plena audiencia de juicio oral del caso dirigiéndose al Procurador Robert Deza Quispe, quien en ese momento hacía preguntas “inquisidoras” al “empresario” Sr. Bernal Saavedra, quien hizo cobros indebidos en el Distrito de Chilca y “que pese a todo” ha sido sentenciado a seis años de prisión.
La pregunta inicial es necia, dado que el sistema o red de telefonía e Internet del Perú, no es propiedad de la empresa telefónica, NO y quien diga lo contrario enarbola la bandea de la ignorancia más supina. La empresa telefónica es simplemente “concesionaria” del sistema o red de comunicaciones del Perú, por lo tanto solo es administradora de la infraestructura ya existente heredada de la Compañía Peruana de Teléfonos S.A. (CPT) y la Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A. (ENTEL), y que hacen explotación del espectro electromagnético en el Perú. Un ejemplo que aclara mejor el panorama es que la concesión a la empresa telefónica estuvo a punto determinar hace poco y la empresa e infraestructura debían volver a la administración del Estado y entonces de manera inmediata surge la pregunta ¿Quién entonces debía seguir los procesos penales del los mencionados cobros indebidos y con derecho a recuperar lo indebidamente cobrado?, acaso no iba a ser el Estado Peruano? Entonces, por qué mentir o confundir a la población diciendo que el entonces Procurador Anticorrupción de Cañete, era o se comportaba como defensor de telefónica y no como defensor del Estado?, acaso los intereses no son los mismos?. ……
Entonces señores lectores no caigan en las estrategias de los denunciados y sus hinchas obnubilados por el sueldo que reciben, denunciados que por cierto actualmente tienen poder político y económico y son capaces de montar campañas de desinformación; veamos quienes son: JOSÉ ARIAS CHUMPITAZ denunciado como alcalde del Distrito de Asia (Actualmente alcalde de Asia); la abogada, ROSA LILIANA TORRES CASTILLO, quien en su calidad de asesora legal de los distritos de Santa Cruz de Flores, de Asia y de Lunahuaná (tres Distritos sin contar Calango en donde paso lo mismo) dio visto bueno desde el punto de vista legal para la procedencia de un “modus operandi” fraudulento a los intereses del Estado y que eencuentra procesada en cada caso o sea tiene tres procesos; JAVIER ALVARADO GONZÁLES DEL VALLE, acusado y procesado como Alcalde del Distrito de Lunahuaná, quien posteriormente fue Alcalde de la Provincia de Cañete y actual Presidente del Gobierno Regional de Lima Provincias, hay que estar atentos entonces de que corran la misma suerte que en el caso CHILCA, porque son los mismos hechos con pequeñas variantes nada más.